苹果执行长在科技部落格D: All Things Digital会议中，抛出希望苹果产品零件甚至组装流回美国的议题，引起热烈讨论。

    不过，CNET记者Andrew Nusca指出，事情没有这么简单。

   《纽约时报》今年1月的报导指出，海外劳工便宜只是原因之一；相较美国本土，海外工厂规模比较庞大、劳工比较灵活弹性、比较刻苦耐劳，甚至产业技术都比较高超。如此一来，“美国制造”对制造商来说还有什么吸引力可言吗？

    劳工利益和商业利益两者的微妙平衡，在面临现实考量时，永远是后者占上风。这也就是何以苹果的美国员工享受相对良好的福利，而中国同事却挤在狭窄的宿舍中，午夜梦回中被叫起床，仓促之间迎接12个小时的工作，只因为加州在最后一分钟传来修改设计的指令。

    这种呼之则来挥之即去的场景，美国人必定无法忍受。

    苛刻的工作条件，美国人不愿作，国外一堆人等著作，只要这种现象不变，“外包”必然存在。在资本主义体系中，企业得用尽每个优势，才有胜利的可能。只要有更廉价的替代方案，哪有不用的道理。

    但倒也不必斩钉截铁的说事情一定没有回旋的余地。GE执行长Jeff Immelt曾说，美国企业沉沦十几年，终于努力振作，现在已经更有竞争力。虽然薪资还是很高，不过技术、弹性和速度都急起直追。

    然而核心关键在于，美国真的想要牺牲人权和生活质量，以换取跟中国竞争的契机吗？制造业是美国经济强大的驱策来源“之一”，并非全部。究竟创意经济的概念怎么了？（解答：我们领悟，我们无法单靠创意决胜，还是得付出点苦劳的。）

    苹果时不时成为箭靶，乃因为它是美国孱弱经济的一盏耀眼明灯，它的产品零件在全球各个角落生产。“美国制造”是很诱人的口号，不过对一个跨国企业而言，却是相当天真且冗赘的策略。只要国家彼此之间竞逐商业利益，企业没有不跟从的道理。

    就算大众再怎么不满，Tim Cook当然无法抵挡这股潮流。苹果唯一需要作的事情就是确保供应链合作伙伴遵守当地法律。

    如果希望苹果留在本地制造，就不能只施压Tim Cook，而应对三星、戴尔、惠普和索尼一视同仁，另外这些公司海外生产基地所属的政府、以及每家供应链都需受到相同检验。

    美国制造业环境的弹性、速度与规模改善中，而因经济低迷，工资也逐渐下滑。那么问题只剩一个─技术。虽然美国也不是没有制造业基地，但那并非为了电子产品而存在，如果美国想要得到中国的合约，它就必须打造一个超越深圳的枢纽。